Раньше цена антимонопольного дела считалась понятно: оборотный штраф, реестр недобросовестных поставщиков, в тяжёлом случае — статья 178 УК. Теперь к этому добавился отдельный иск прокуратуры о взыскании всего дохода по контрактам. Не прибыли — выручки. И не с победителя, а со всех участников соглашения сразу.
Конструкция собрана из норм, которые между собой раньше не связывали. Антимонопольный орган устанавливает нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции — соглашение, приводящее к поддержанию цен на торгах. Дальше прокуратура, действуя по ст. 21 и 35 Закона о прокуратуре и ст. 52 АПК РФ, идёт в суд с иском по ст. 169 ГК РФ — о ничтожности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка, и о взыскании полученного в доход государства.
Долгое время это не работало: суды отвечали, что картельное соглашение — не сделка, а значит и применять к нему ст. 169 ГК не к чему. Ровно так рассудили все нижестоящие инстанции по иску прокуратуры Оренбургской области к пяти компаниям — ООО «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «СтройГрупп» и «ОренСтройМонтаж» — о взыскании свыше 314,7 млн ₽, полученных по муниципальным закупкам 2020–2021 годов.
Верховный Суд эти акты отменил — определение от 22.05.2026 № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024. Логика такая: «прибегая к понятию сделки при правовой квалификации картельного соглашения, надзорный орган правомерно исходил из того, что реализация антиконкурентного соглашения фактически состояла в заключении контрактов». То есть предметом оценки становится не устная договорённость сама по себе, а заключённые благодаря ей контракты. А поскольку участники, по выводу суда, «действовали согласованно, в едином умысле, и преследовали общую противоправную цель», взыскание всей суммы возможно с них солидарно.
Да. Верховный Суд определением от 22.05.2026 № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024 поддержал иск прокуратуры о взыскании свыше 314,7 млн ₽ дохода, полученного при реализации картельного соглашения в муниципальных закупках. Надлежащее исполнение контрактов предметом спора не было.
Требование заявляется от полученного дохода, а не от прибыли, поэтому затраты на материалы, персонал, субподряд и налоги в нём не вычитаются. Сам размер взыскания при этом остаётся спорным вопросом, и возражения по расчёту заявлять нужно.
Риск реальный. Верховный Суд указал, что участники соглашения действовали согласованно, в едином умысле и преследовали общую противоправную цель, что обосновывает солидарное взыскание. При солидарности всю сумму можно предъявить к любому из ответчиков, включая того, кто контракт не заключал и денег не получал.
Нет. Решение антимонопольного органа — сильное доказательство, но прокуратуре ещё нужно доказать связь соглашения с конкретными контрактами, единый умысел каждого ответчика и размер полученного. В самом деле, дошедшем до Верховного Суда, все три нижестоящие инстанции в иске отказали.
Оспаривать решение ФАС, не дожидаясь иска: именно оно становится фундаментом и гражданского взыскания, и доследственной проверки по ст. 178 УК. Одновременно нужно согласовать позиции по всем производствам — они строятся на одних и тех же материалах.
Пришлите решение ФАС, документы закупок и иск прокуратуры, если он уже подан. Проверю доказательства согласованности и то, чем они объясняются, оценю связь соглашения с конкретными контрактами по каждому ответчику, посчитаю заявленный размер и подготовлю возражения — включая довод против солидарного взыскания. Отдельно оценю уголовный риск по ст. 178 УК и угрозу платёжеспособности компании.
Материал носит справочный характер и не является юридической консультацией, офертой или гарантией результата. Исход зависит от обстоятельств дела, содержания документов и практики конкретного суда.
