Покупатель работал с вами по предоплате: перечислил деньги — вы в тот же день отгрузили товар. Через несколько недель против него возбудили дело о банкротстве, и конкурсный управляющий требует вернуть всю сумму в конкурсную массу. Товар при этом остался у должника, а вам предлагают встать в реестр и получить свою долю через годы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 305-ЭС25-12707 по делу № А40-242109/2022. Управляющая компания по рамочному договору поставки с условием полной предоплаты перечислила поставщику 1,5 млн рублей и в тот же день получила товар по накладным. Меньше чем через месяц было возбуждено дело о банкротстве. Три инстанции признали платёж недействительным как сделку с предпочтением. Верховный Суд отменил все три акта.
Норма, которая решила дело. По пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 — как подозрительные, — но не как сделки с предпочтением.
Логика суда. Такая сделка не меняет объём конкурсной массы: без исполнения обязательства контрагентом (пополнения) не будет и исполнения обязательства должником (изъятия). Значит, отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения — выборочное распределение недостаточных средств, нарушающее очерёдность и пропорциональность.
Но есть жёсткое ограничение, и оно решает всё. Правило работает, только если должник исполнил обязательство первым и незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. В обратной ситуации — когда сначала была поставка, а платёж пришёл потом — у должника появляется выбор, кому платить при нехватке денег, и оспаривание по предпочтительности не исключается.
Отсюда практический водораздел. Предоплата с немедленной отгрузкой — это обмен активами. Оплата уже поставленного товара или выполненных работ — это погашение существующего долга, и она защищена гораздо слабее.
По признаку предпочтения — нет. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает оспаривание сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора: конкурсная масса от такого обмена не уменьшается.
Они исходили из того, что платёж прошёл менее чем за месяц до возбуждения дела и обязательство перед поставщиком было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами. Верховный Суд указал, что при равноценном встречном исполнении этот признак отсутствует, и отменил все три акта.
Тогда правило не работает. Верховный Суд прямо ограничил его случаями, когда должник исполнил обязательство первым. Если сначала была поставка, у должника появляется выбор, кому платить при нехватке средств, и оспаривание по предпочтительности возможно.
Можно, но по другому основанию. Остаётся пункт 2 статьи 61.2 — подозрительная сделка. Для этого управляющему нужно доказать неравноценность, вред кредиторам или осведомлённость контрагента о цели причинить вред, а не просто близость платежа к банкротству.
Разделять суммы. Часть, оплаченная до отгрузки и покрытая встречным предоставлением, защищена пунктом 3 статьи 61.4. Часть, погасившая ранее возникшую задолженность, оценивается по общим правилам о предпочтении, и защищать её нужно отдельно.
Нет. После возврата платежа в конкурсную массу ваше требование к должнику восстанавливается и подлежит включению в реестр. Но удовлетворяется оно уже в общем порядке и обычно частично, поэтому выгоднее отстоять сам платёж.
Пришлите договор поставки, счета и заявки, платёжные поручения и накладные с датами, а также заявление управляющего. Восстановлю хронологию по каждому платежу, отделю предоплату с немедленной отгрузкой от погашения старого долга, подготовлю отзыв со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 и возражения против доводов о подозрительности. Если часть суммы всё же придётся вернуть — заявлю восстановленное требование в реестр.
Материал носит справочный характер и не является юридической консультацией, офертой или гарантией результата. Исход зависит от обстоятельств дела, содержания документов и практики конкретного суда.
