Кредиторы и управляющий нередко считают, что после продажи дебиторской задолженности на торгах право спрашивать с директора и бенефициара ушло вместе с лотом. Контролирующие лица, в свою очередь, строят на этом защиту. Верховный Суд в июле 2026 года показал, что такой автоматизм не работает.
27 июля 2026 года экономколлегия ВС РФ рассмотрела спор в банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» и оставила в силе взыскание с контролировавших должника лиц убытков на сумму порядка 625 млн ₽. Активы выводились через уступку требований и заём аффилированной структуре; позднее права требования к этой структуре были проданы на банкротных торгах.
Апелляция взыскание отменила, рассудив просто: раз дебиторская задолженность продана, то право требования перешло к покупателю — значит, и взыскивать убытки с контролирующих лиц больше некому. Верховный Суд с этим подходом не согласился. Основной тезис: презумпция одновременного перехода всех солидарных требований опровержима, поэтому продажа основного требования сама по себе не обязательно прекращает самостоятельное требование кредиторов к контролирующим лицам.
Правовая опора — ст. 384 ГК РФ: право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма диспозитивна, а значит объём переходящего определяется содержанием лота и условиями уступки, а не презумпцией «продано всё сразу».
Не исключено. Верховный Суд 27 июля 2026 года в деле о банкротстве Мурманского морского пароходства оставил в силе взыскание убытков с контролирующих лиц, отвергнув подход апелляции о том, что право требования полностью перешло покупателю дебиторской задолженности. Презумпция одновременного перехода солидарных требований признана опровержимой.
Не автоматически. По ст. 384 ГК право переходит в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма диспозитивна, поэтому объём переходящего определяется содержанием лота и условиями уступки.
В этом деле — про убытки. В привлечении к субсидиарной ответственности суды отказали, а взысканы убытки по ст. 61.20 Закона о банкротстве и ст. 53.1 ГК. Основания, предмет доказывания и расчёт у этих требований разные.
Состав лота: входят ли в него связанные требования к контролирующим лицам; наличие параллельного спора об убытках; кто вправе получить деньги при удовлетворении обоих требований. От этого напрямую зависит, за что вы платите.
Пришлите документы по торгам, договор уступки и материалы банкротного дела — определю, сохранилось ли требование к контролирующим лицам, разграничу убытки и субсидиарную ответственность и подготовлю позицию: для кредитора, для покупателя требования или для защиты руководителя.
Материал носит справочный характер и не является юридической консультацией, офертой или гарантией результата. Исход зависит от обстоятельств проверки, содержания документов и практики конкретного суда.
