Защита собственника: заключения, аудит рисков, сопровождение

Личная практика Макса Лоумена — 24 года защиты собственников бизнеса от субсидиарной ответственности, налоговых претензий, кредиторов и корпоративных конфликтов.

24 года — личной юридической практики

200+ — защищённых собственников бизнеса

РБК · Forbes — экспертные комментарии в СМИ

Без встреч — результат — письменное заключение по вашей ситуации

Форматы работы и стоимость

Второе мнение по судебному делу
Письменная оценка перспектив дела: анализ решения, спорные выводы суда, шансы на отмену, список действий.

от 49 900 ₽

Стратегическое заключение
Полный разбор дела: процессуальная стратегия, анализ доказательств, перечень недостающих доказательств, дорожная карта.

от 99 000 ₽

Анализ рисков субсидиарной ответственности
Оценка риска привлечения КДЛ: презумпции, спорные сделки, момент объективного банкротства, план защиты активов.

от 149 000 ₽

Налоговый риск-аудит
Аудит налоговых рисков: ст. 54.1, дробление, «технические» контрагенты, реконструкция, готовность к проверке.

от 199 000 ₽

Глубокая проверка судебного спора (Due Diligence)
Глубокая проверка спора от 10 млн ₽: налоговые, строительные, корпоративные, банкротные дела. Полная картина рисков и сценариев.

от 249 000 ₽

Сопровождение дела
Берём дело в работу. Только после оплаченного заключения — его стоимость засчитывается в стоимость сопровождения.

от 300 000 ₽ + success fee

Как это работает

Письмо или заявка → персональная страница по вашему вопросу → оплата заключения → загрузка документов → письменное заключение. Работаем без бесплатных консультаций и встреч: вы получаете платное письменное заключение по вашей ситуации. При переходе в сопровождение стоимость заключения засчитывается в стоимость работы.

Telegram: @maximus97 Сайт: maxlawman.ru Email: по запросу

Материал носит справочно-информационный характер, не является юридической консультацией, публичной офертой и не гарантирует исход конкретного дела. Оценки носят предварительный характер и зависят от обстоятельств дела.

Макс ЛоуменБизнес-юрист · 24 года практики · автор книги о субсидиарной ответственностиПроверено и обновлено: 2026-06-07

Краткий ответ

ВС разъяснил, кто должен доказывать вину в спорах о субсидиарной ответственности — что это значит для собственника и что делать?

Верховный Суд разъяснил, как распределяется бремя доказывания между кредитором и контролирующим лицом. Это первое разъяснение после поправок 2024 года — критично для каждого, кто работает с банкротными процедурами.

ВС разъяснил, кто должен доказывать вину в спорах о субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности — один из самых спорных и сложных вопросов в арбитражной практике. Верховный Суд перераспределил бремя доказывания, установив важный прецедент: если контролирующее лицо игнорирует процесс, оно само должно доказывать свою невиновность.

Суть спора: когда долг не равен вине

Компания «Ремстроймонтаж» заказала у «Стройдизайнпроектселигера» доставку и расколку дров, но не оплатила работы. Подрядчик через суд взыскал долг 1,5 млн руб., но деньги так и не получил. Через 3 года заказчик ликвидировался, и подрядчик попытался взыскать задолженность с учредителя и директора – Александра Николаева. Однако три инстанции отказали, решив, что сам факт долга не доказывает недобросовестность директора.

Почему ВС не согласился с судами?

Истец подал жалобу в Верховный Суд, утверждая, что: Доказывать невиновность должен сам учредитель. Откуда он должен был взять документы ликвидированной компании? Директор игнорировал процесс, не предоставлял возражения и объяснения.

ВС напомнил о постановлении Конституционного Суда № 6-П, где указано: Если кредитор не может получить документы, а директор молчит и не объясняет причины банкротства компании, бремя доказывания переносится на ответчика.

В итоге ВС отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Выводы: что теперь учитывать в спорах о субсидиарке?

Долг сам по себе не доказывает вины директора, но если он скрывает информацию – суд может переложить на него бремя доказывания. Игнорировать суд – рискованно. Если ответчик не защищается, суд может рассматривать его молчание как признание вины. Кредиторам теперь проще взыскивать долги с учредителей, если они не могут получить документы компании.

ВС продолжает развивать практику по субсидиарной ответственности – теперь у кредиторов стало больше инструментов для защиты своих прав.

#субсидиарка #банкротство #ВС #бизнес #юрист